Mientras los líderes de los BRICS se reúnen, ¿Washington duerme al volante?

La novedosa combinación de amigos y rivales de Washington tiene importantes implicaciones para la multipolaridad. ¿Cómo está respondiendo el liderazgo estadounidense?

Mientras los líderes de los BRICS se reúnen en Johannesburgo para su 15ª cumbre, Estados Unidos ha observado sin apenas hacer comentarios.

De hecho, la composición del grupo es un poco contradictoria: cuenta con los archirrivales de Washington, Rusia y China, pero también con socios fuertes como India, Brasil y Sudáfrica. Muchos observadores en Washington y algunas capitales occidentales han sido tradicionalmente más bien desdeñosos con los BRICS, considerándolos simplemente una tertulia con poco impacto en la política exterior estadounidense. Algunos incluso han pedido su disolución.

Como sostengo extensamente en un artículo reciente en The Nation, esto es un error. Los BRICS están dejando gradualmente su huella. Más recientemente, ha atraído un gran interés por ser miembros de más de otros 20 estados. Cuando un club tiene una lista de espera para entrar, es difícil calificarla de irrelevante. Los Estados quieren unirse a los BRICS no porque los transforme de la noche a la mañana en actores poderosos, sino porque lo ven como un intento serio de llenar un vacío en el orden global liderado por Estados Unidos; un pedido que actualmente está muy lejos de satisfacer sus necesidades. También están tomando medidas para prepararse para un futuro orden mundial en el que la unipolaridad haya disminuido mucho más o haya desaparecido por completo.

Los BRICS pueden contrastarse con otro grupo que normalmente recibe mucha más atención, uno que lidera Estados Unidos, a saber, el G7. El G7 está compuesto por los países más ricos del mundo, todos los cuales también son aliados fundamentales de Estados Unidos.

Comparemos las declaraciones conjuntas que surgieron de la reciente reunión del G7 en Hiroshima y la cumbre de los BRICS de 2022 en Beijing. Una diferencia fundamental entre los dos es Ucrania. Mientras que el G7 condena duramente a Moscú y pide sistemáticamente revertir la agresión rusa, los BRICS, si bien toman nota de las diversas posiciones nacionales de sus estados miembros sobre el conflicto, piden explícitamente conversaciones entre Ucrania y Rusia (afirmando al mismo tiempo el principio de integridad territorial). .

Los BRICS también se refieren claramente al cambio climático en términos del principio de Responsabilidad Común Pero Diferenciada de la ONU (que enfatiza una mayor responsabilidad de los países ricos para reducir sus emisiones y contribuir a la acción climática global), una mayor voz para los países en desarrollo en las instituciones financieras lideradas por Estados Unidos. como el Banco Mundial y el apoyo al JCPOA (también conocido como acuerdo nuclear con Irán).

La declaración también pide restaurar la fuerza de los organismos multilaterales como la Organización Mundial del Comercio con una clara referencia a poner fin a la crisis en torno al Órgano de Apelación (que Estados Unidos ha paralizado de hecho).

A veces se ha hablado de los BRICS en la línea de la histórica reunión de estados afroasiáticos en Bandung en 1955 o del Movimiento de Países No Alineados, fundado en 1961. Estas fueron iniciativas del Sur Global que se opusieron a la política de bloques y a la Guerra Fría, y terminaron teniendo relaciones difíciles con Washington.

Esto se debió en parte a que Estados Unidos adoptó una visión escéptica, o incluso crítica, de estas iniciativas desde el principio. Como dijo el Secretario de Estado John Foster Dulles en 1956, la no alineación era “inmoral”. Durante las primeras décadas posteriores a la Guerra Fría, Washington se opuso a iniciativas del Sur, como un plan conjunto turco-brasileño de 2010 para resolver la crisis nuclear de Irán, y en general actuó de manera intrusiva e invasiva para asegurar su dominio en Medio Oriente y otros lugares.

Sin embargo, esta vez Estados Unidos parece estar adoptando una posición más razonada. Los funcionarios de la administración Biden han declarado repetidamente en el sudeste asiático y en otros lugares que no están pidiendo a los estados del Sur Global que elijan entre ellos y sus rivales, sino que están ofreciendo una opción.

Entonces, ¿cómo debería responder Estados Unidos a iniciativas crecientes y reunidas como las de los BRICS? Actuar sistemáticamente de buena fe sobre la base de que no se está obligando a tomar decisiones sería un buen primer paso. Esto no parece estar sucediendo con los aliados de Estados Unidos en tratados, especialmente en lo que respecta a China, pero no presionar a los no aliados del Sur Global ganaría buena voluntad y preservaría el poder blando estadounidense en estas capitales.

Estados Unidos también debería tomar en serio la incomodidad de muchos países asiáticos y africanos, especialmente, ante exigencias onerosas que perciben como que atentan contra su soberanía. Estas demandas incluyen impulsar el tropo “democracia versus autocracia”, emitir juicios intrusivos sobre los sistemas políticos extranjeros y, en general, tratar de universalizar sus valores.

La aplicación de estos valores en el extranjero ha estado fuertemente marcada por la inconsistencia y el doble trato, lo que ha hecho que tales esfuerzos pierdan toda credibilidad. Algunos de estos valores declarados también son duramente cuestionados dentro de la esfera interna de los propios Estados Unidos. Por lo tanto, exigir la conformidad de otras naciones con ellos es un error tanto estratégico como (de hecho) moral.

Finalmente, Washington necesita abordar al menos algunas de las demandas orientadas al desarrollo que surgen de coaliciones como los BRICS. Estos incluyen, entre otros, la reforma de las instituciones financieras internacionales, un mayor apoyo a la acción climática internacional y poner fin a la actual parálisis dentro del Órgano de Apelación de la OMC y regresar a un enfoque comercial genuinamente basado en reglas.

El Sur Global está adoptando cada vez más coaliciones Este-Sur en ascenso, como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), no porque se oponga a un papel importante de Estados Unidos en el mundo. Lejos de ahi. Más bien, busca protegerse contra la disminución de la unipolaridad y construir instituciones alternativas para abordar las deficiencias del orden actual.

La mejor manera para que Washington responda a este mensaje es seguir el juego, no quedarse al margen.

Es posible que Imran Khan haya descubierto por las malas que no seguir la línea estadounidense respecto de Ucrania (o cualquier otra cosa) puede ser peligroso.

Por primera vez en décadas, los intervencionistas perdieron. Pero eso sólo significó que ningún presidente volvió a pedir permiso.

Unirse al grupo podría ser lo mejor que les pueda pasar a las dos potencias de Medio Oriente mientras navegan hacia la normalización.

A los halcones de Rusia no les faltan suposiciones poco realistas detrás de sus puntos de vista sobre el conflicto.

El mensaje de Johannesburgo fue alto y claro. ¿Pero Washington está escuchando?

El enviado climático de Estados Unidos y su homólogo iniciaron conversaciones el lunes, pero ¿están hablando como si el planeta dependiera de ello?

La cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai fue interesante por lo que no dijo, casi tanto como por lo que dijo.

Washington debería centrarse en brindar mayor apoyo económico para ayudar al ascenso de Nueva Delhi y mantener una Asia multipolar.